Hallucinations de l'IA : comment fiabiliser ses recherches juridiques

Un arrêt qui n'existe pas, cité avec un numéro et une date précis. C'est exactement ce qui s'est produit dans plusieurs dossiers français depuis décembre 2025.

La réponse courte : une hallucination de l'IA est une information inventée, présentée comme vraie et souvent indétectable à la simple lecture. Plusieurs juridictions françaises ont déjà relevé des jurisprudences fictives citées dans des écritures, sans qu' aucune sanction disciplinaire n'ait encore été prononcée à ce jour. La seule protection fiable, c'est une méthode de vérification systématique. Je vous la partage, à partir de ce que je montre en formation.

Qu'est-ce qu'une hallucination de l'IA, exactement ?

Une IA générative comme Claude ou ChatGPT ne « cherche » pas une information dans une base de données : elle prédit le texte le plus probable, mot après mot. Pour une jurisprudence peu connue ou trop précise, le modèle peut produire une référence entièrement plausible dans sa forme (« Cass. civ. 1re, 14 mars 2019, n° 17-28.456 ») mais qui ne correspond à aucune décision réelle.

Le problème n'est pas l'erreur en tant que telle, toutes les sources peuvent se tromper. Le problème, c'est que le texte généré est grammaticalement et stylistiquement irréprochable. Rien, à la lecture, ne distingue une vraie citation d'une fausse. C'est ce qui rend la vérification indispensable, et pas optionnelle.

Les tribunaux français ont-ils déjà relevé des hallucinations de l'IA ?

Oui, et le phénomène est récent : les premières décisions documentées datent de décembre 2025. Le tribunal administratif de Grenoble a relevé, dans deux ordonnances des 3 et 9 décembre 2025, des « références jurisprudentielles fantaisistes » dans des écritures rédigées par des requérants non représentés, rejetées pour irrecevabilité manifeste.

Le 18 décembre 2025, le tribunal judiciaire de Périgueux est allé plus loin : il a identifié des références jurisprudentielles inexistantes citées par un avocat, et a explicitement invité le conseil à vérifier que les sources trouvées à l'aide de l'intelligence artificielle n'étaient pas des « hallucinations ». Le tribunal administratif d'Orléans (29 décembre 2025, dix-sept références vérifiées comme inexistantes) et la cour administrative d'appel de Bordeaux (26 février 2026) ont depuis adressé des avertissements solennels similaires.

Pourquoi les IA génératives inventent-elles des références juridiques ?

Trois raisons reviennent systématiquement dans les dossiers relevés par les tribunaux :

• Un sujet trop pointu ou trop récent, sur lequel le modèle a peu de données fiables et « complète » par plausibilité statistique.
• Une demande trop précise (« donnez-moi un arrêt exact avec numéro ») qui pousse le modèle à produire une forme parfaite plutôt qu'à répondre « je ne sais pas ».
• L'absence de recoupement : l'IA n'a pas nécessairement de connexion à une base de jurisprudence à jour, sauf si l'outil est spécifiquement conçu pour la recherche juridique et le précise.

Lors de nos formations, c'est le point qui surprend le plus : une IA généraliste ne dit presque jamais « je ne trouve pas ». Elle produit une réponse. À vous de savoir si cette réponse est vérifiée ou inventée.

Comment vérifier une citation ou une jurisprudence produite par une IA ?

La règle que j'applique, et que j'enseigne : une référence citée par une IA n'existe pas tant qu'elle n'a pas été retrouvée sur une source fiable.

1. Isolez les trois éléments vérifiables : juridiction, date, numéro de décision (ou référence de texte).
2. Recherchez la décision sur une base reconnue : Légifrance pour les textes, Doctrine, Dalloz ou Lexbase pour la jurisprudence.
3. Si un seul de ces éléments ne se retrouve pas, considérez toute la citation comme non fiable, y compris si le raisonnement juridique autour semble juste.
4. Ne citez jamais une décision que vous n'avez pas lue vous-même dans son texte intégral, IA ou pas.

Deux prompts que je réutilise pour fiabiliser une recherche :

• « Pour chaque référence juridique que vous mentionnez, précisez si vous êtes certain de son existence ou si vous l'inférez par probabilité. En cas de doute, dites-le explicitement plutôt que de donner une référence précise. »
• « Ne donnez aucun numéro de décision, date ou référence de texte que vous ne pouvez pas garantir exact. Indiquez plutôt le principe juridique, et laissez-moi vérifier la source. »

Que dit le guide du CNB sur la vérification des contenus générés par l'IA ?

Le guide déontologique du CNB, adopté le 17 mars 2026, est clair sur ce point : l'avocat doit relire, vérifier et valider tout contenu généré par une IA avant de l'utiliser ou de le transmettre à un client ou à une juridiction. L'IA produit un brouillon, la vérification et la responsabilité du contenu final restent celles du professionnel.

Quels réflexes adopter avant de déposer des écritures ou conseiller un client ?

• Traitez toute citation précise comme une hypothèse à confirmer, jamais comme un fait acquis.
• Privilégiez les outils de recherche juridique dédiés (bases spécialisées) pour tout ce qui touche à la jurisprudence exacte, et réservez les IA généralistes à la rédaction, la synthèse ou la reformulation.
• Documentez votre vérification : garder la trace de la source consultée protège autant votre client que vous-même.
• Formez votre équipe : un collaborateur qui ignore le risque d'hallucination est le maillon le plus exposé du cabinet.

Questions fréquentes

Qu'est-ce qu'une hallucination de l'IA en matière juridique ?

C'est un contenu produit par une IA générative, présenté avec assurance, mais qui ne correspond à aucune réalité vérifiable : une décision de justice qui n'existe pas, un article de loi mal cité, une date ou un numéro de dossier erroné. Le texte est grammaticalement parfait, ce qui le rend difficile à repérer sans vérification.

Des avocats ont-ils déjà été sanctionnés en France pour une hallucination de l'IA ?

À ce jour, aucune sanction disciplinaire formelle n'a été prononcée en France pour ce motif. Plusieurs juridictions ont en revanche relevé des références jurisprudentielles inexistantes depuis décembre 2025, avec des rejets de requête ou des avertissements solennels invitant à la vérification systématique.

Comment vérifier qu'une jurisprudence citée par une IA existe réellement ?

Retrouvez la décision sur une base officielle ou reconnue (Légifrance, Doctrine, Dalloz, Lexbase) à partir de sa juridiction, sa date et son numéro. Si l'un de ces trois éléments est introuvable ou incohérent, considérez la référence comme non fiable tant qu'elle n'est pas confirmée.

Le guide du CNB impose-t-il de vérifier les contenus produits par l'IA ?

Oui. Le guide déontologique du CNB du 17 mars 2026 pose que l'avocat doit relire, vérifier et valider tout contenu généré par une IA avant de l'utiliser ou de le transmettre à un client ou à une juridiction.

En résumé

• Une hallucination de l'IA est une information inventée, produite avec la même assurance qu'un fait vérifié.
• Depuis décembre 2025, plusieurs tribunaux français (Grenoble, Périgueux, Orléans, Bordeaux) ont relevé des jurisprudences fictives dans des écritures.
• Aucune sanction disciplinaire n'a encore été prononcée en France pour ce motif, mais les avertissements se multiplient.
• La seule protection fiable : vérifier juridiction, date et numéro de chaque référence sur une base reconnue avant de l'utiliser.
• Le guide CNB du 17 mars 2026 impose de relire, vérifier et valider tout contenu généré par une IA.

Romane Levy, avocate, fondatrice de SILIV, l'IA pour les professionnels du droit. Elle forme avocats, juristes, notaires et commissaires de justice à l'IA et l'utilise quotidiennement sur ses propres dossiers.

À lire ensuite : Avocat et IA : peut-on utiliser Claude ou ChatGPT sans violer le secret professionnel ? · Quelle IA pour avocat choisir ? Claude, Doctrine, Lexis